 |
| logoff / Depositphotos.com |
Квалификация разного рода видеозаписей в качестве объектов интеллектуальной собственности зависит прежде всего от того, прилагался ли к созданию роликов творческий труд. Судебная практика свидетельствует о том, что, например, видеоотзывы могут отвечать указанному критерию. То же касается видеозаписей вебинаров, различных курсов и тренингов. А это значит, что использование соответствующих видеороликов третьими лицами, в том числе для продвижения собственного бизнеса, регулируется среди прочего нормами ч. 4 Гражданского кодекса.
Видеоотзывы – тоже творчество
На сайтах интернет-магазинов, площадок по оказанию услуг и т. д. нередко можно найти раздел с отзывами клиентов и (или) партнеров, в том числе в видео-формате. Но могут ли владельцы таких магазинов и площадок свободно использовать записанные клиентами или партнерами видеоотзывы в рекламных целях с точки зрения законодательства об интеллектуальной собственности?
Рассмотрим данный вопрос на примере судебного дела. Между гражданкой С. и ИП было заключено несколько договоров на оказание юридических и консультационных услуг. Гражданка с помощью встроенной камеры своего ноутбука записала видеоотзывы о деятельности ИП и направила их ему на электронную почту. Предприниматель впоследствии, уже не будучи связанным договорными отношениями с гражданкой С., использовал снятые ею видеоотзывы в рекламных целях, распространяя их в Интернете. Гражданка направила в адрес ИП требование прекратить использование созданных ею видеороликов, но оно было оставлено без ответа. После этого она обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ИП о запрете распространения видеозаписей с ее изображением и взыскании компенсации за причиненный моральный вред. В рамках этого дела суд первой инстанции частично удовлетворил требования истицы и обязал ИП удалить с сайтов ее видеоролики. Такое решение оставил в силе суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы ИП. Суды указали, что использование ответчиком изображения и иных персональных данных гражданки после того, как она отозвала свое согласие на их обработку, привело к нарушению личных неимущественных прав и нематериального блага на охрану изображения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу № 11-7320/2017). Позднее гражданка С. обратилась уже в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и причинение морального вреда.
Арбитражный суд счел, что истица не заключала с ИП лицензионный договор или договор об отчуждении исключительных прав на видеозаписи, автором которых она является, не передавала ответчику права на использование данных видеороликов. При этом по общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности (далее – РИД) или средство индивидуализации без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Суд подчеркнул, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный РИД объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, ст. 1257 и ст. 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом пока не доказано иное, РИД предполагаются созданными творческим трудом. Напомним, что на данный момент такое разъяснение содержится в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).
Действующее законодательство, как отметил суд, не устанавливает специальных условий, необходимых для признания видеопроизведений объектами авторского права для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. Cамо по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности РИД не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом. Добавим также, что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств (п. 80 Постановления Пленума № 10). Суд указал, что создание видео-обращения сопряжено с приложением творческого труда автора, и признал спорные видеоотзывы объектами авторского права.
Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере 30 тыс. руб. за нарушение исключительных прав (вместо требуемых 3 млн руб.), но отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, посчитав его причинение недоказанным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение в силе (постановление СИП от 6 февраля 2019 г. № С01-23/2019 по делу № А32-8556/2018). СИП подчеркнул среди прочего, что нижестоящие суды обоснованно не согласились с доводом ИП о заключении между ним и истицей лицензионного договора в форме ее согласия на использование отзывов и ее персональных данных, оформленного с помощью автоматизированной системы. Ведь лицензионный договор по общему правилу должен заключаться в письменной форме, а ее несоблюдение влечет недействительность договора. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. А при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. В договоре также должны определяться его предмет путем указания на РИД или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется, а также способы их использования (п. 2, п. 5, п. 6 ст. 1235 ГК РФ).
Более того, СИП отметил, что если само по себе согласие на использование спорных произведений и было дано истцом первоначально с помощью автоматизированной системы [ведь согласие на использование произведения может быть дано не только посредством заключения лицензионного договора. – ГАРАНТ.РУ], то позднее в адрес ответчика истица направила заявление с требованием о прекращении использования спорных видеороликов, но ответчик это требование не исполнил.
Таким образом, можно сделать простой вывод о том, что записываемые клиентами и бизнес-партнерами видеоотзывы признаются объектами интеллектуальной собственности вне зависимости от их художественной ценности и при условии приложения к их созданию хотя бы минимальных творческих усилий. Следовательно, третьи лица, включая тех, о деятельности которых в отзывах идет речь, должны получать согласие авторов посредством заключения с ними договоров об отчуждении исключительного права, лицензионных договоров или в иной форме (например, путем оформления соответствующего письма автора), если хотят использовать видеоотзывы для продвижения своих товаров, работ или услуг. Несмотря на отсутствие законодательного запрета дачи согласия на использование произведения с помощью, например, простого письма, среди экспертов встречается мнение о том, что предоставление права использования произведения соответствует предмету лицензионного договора, поэтому именно с его помощью, если речь не идет об отчуждении исключительного права, лучше оформлять соответствующие правоотношения.
Согласие может оформлено и с помощью автоматизированной системы или специальной формы на сайте, заполняемой клиентом при размещении видеоотзыва. Но в таком случае следует особенно тщательно подходить к разработке соответствующих форм и учитывать, что согласие, например, на обработку персональных данных клиента, использование его изображения, могут быть отозваны им в любой момент (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1-2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»). Любые формы, содержащие положения о предоставлении клиентом безотзывного и бессрочного согласия на обработку его персональных данных, являются ничтожными. Хотя, если гражданин позировал за плату, то согласие на использование его изображения не требуется (подп. 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ). Если же заинтересованное лицо (предприниматель) заключит с автором в письменной форме договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор, то просто отозвать свое согласие на использование произведения (видеоотзыва) автор уже не сможет. К отношениям сторон будут применяться в том числе и общие нормы обязательственного права об исполнении обязательств, заключении, изменении и расторжении договоров, но с учетом соответствующей специфики. Так, авторам произведений, по общему правилу предоставляется право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) до фактического его обнародования при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков (п. 1 ст. 1269 ГК РФ).
Записи вебинаров, тренингов, курсов: интересы организаторов мероприятий vs. права спикеров
«Желание использовать в рекламных целях записи вебинаров, а также иные видео с приглашенными на мероприятие спикерами может обернуться для организаторов судебным процессом» – отмечает ведущий юрист Европейской Юридической Службы Павел Семибогатов. Речь идет о случаях использования видеозаписей без согласия авторов. Организаторы разного рода мероприятий (конференций, форумов и т. д.) прикладывают иногда немалые усилия для того, что привлечь в качестве спикеров тех или иных экспертов. Если условия выступления успешно согласуются, особенно с популярным у целевой аудитории спикером, то у организаторов может возникнуть желание использовать видеозаписи курсов, тренингов или вебинаров эксперта в рекламных целях. Тем более это касается случаев, когда эксперты анонсируют мероприятие в своих видеороликах. Но необходимо понимать, что на использование таких роликов требуется согласие спикера, а в некоторых случаях и иных лиц, если они являются наряду с последним авторами видеозаписи либо ее составных частей как аудиовизуального произведения.
Напомним, что авторами аудиовизуального произведения признаются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для аудиовизуального произведения. При этом каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее, так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик и т. д.), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к ним по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2, п. 5 ст. 1263 ГК РФ). Права на использование аудиовизуального произведения в целом часто принадлежат изготовителю – лицу, организовавшему создание произведения, в результате заключения договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров (п. 1 ст. 1240 ГК РФ).
Павел Семибогатов подчеркнул, что в некоторых случаях при использовании произведений не нужно получать согласие на это правообладателя. Но перечень таких случаев ограничен ст. 1274 ГК РФ. Допускается, например, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ). «Но использование видеозаписей или их частей в рекламе преследует коммерческие цели, поэтому каких-либо оснований для свободного использования по ст. 1274 ГК РФ в таких случаях нет», – пояснила медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских. Стоит также отметить, что помимо преследования обозначенных законом целей свободное использование в порядке цитирования предполагает, что соответствующее произведение не должно являться основным объектом использования (постановление СИП от 10 августа 2015 г. № С01-113/2013 по делу № А76-13283/2012). А такое требование скорее всего не соблюдалось бы при использовании организаторами мероприятия в целях его рекламы записи вебинара, курса или тренинга спикера или ее части, в том числе содержащей анонс мероприятия.
Маргарита Ледовских отметила, что, если сам вебинар, тренинг или курс создавался и (или) проводился спикером в рамках договора, например, авторского заказа или оказания услуг с лицом, желающим использовать соответствующие видеозаписи либо их части в рекламе, и этим договором были предусмотрены отчуждение исключительных прав на произведение или передача права на использование произведения, то дополнительно «оформлять» согласие этого автора на использование видеозаписи не потребуется [при условии, что договором определены соответствующие допустимые способы использования произведения. – ГАРАНТ.РУ].
Кроме того, эксперт обратила внимание на то, что если в записи вебинара (курса, тренинга) есть изображение спикера, а не только, например, его презентация, то в договор, которым предоставляется право использовать запись или отчуждается соответствующее исключительное право, следует инкорпорировать положения о согласии спикера на использование его изображения (ст. 152.1 ГК РФ).
***
Таким образом, видеоотзывы и записи вебинаров, различных курсов и тренингов относятся с позиций ч. 4 ГК РФ к аудиовизуальным произведениям и, соответственно, охраняются нормами авторского права. Свободное использование таких произведений в рекламных целях не допускается – на это необходимо получать согласие автора. Отметим также, что вопросы использования РИД часто взаимосвязаны с охраной персональных данных, изображения гражданина как такового, его имени. Использование соответствующих данных должно осуществляться с учетом норм, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».